Muitas, akcīzes un pakalpojumu nodokļu apelācijas tribunāls (CESTAT) Mumbajā nesen lēma, ka nodokļu maksātāja importētais “šķidrais jūraszāļu koncentrāts”, ņemot vērā tā ķīmisko sastāvu, ir klasificējams kā mēslošanas līdzeklis, nevis augu augšanas regulators. Apelācijas iesniedzējs, nodokļu maksātājs Excel Crop Care Limited, bija importējis “šķidru jūraszāļu koncentrātu (Crop Plus)” no ASV un bija iesniedzis pret to trīs rakstveida prasības.
Muitas, akcīzes un pakalpojumu nodokļu apelācijas tribunāls (CESTAT) Mumbajā nesen lēma, ka nodokļu maksātāja importētais “šķidrais jūraszāļu koncentrāts”, atsaucoties uz tā ķīmisko sastāvu, klasificējams kā mēslošanas līdzeklis, nevis augu augšanas regulators.
Apelācijas sūdzības iesniedzējs un nodokļu maksātājs Excel Crop Care Limited importēja no ASV “Šķidro jūraszāļu koncentrātu (Crop Plus)” un iesniedza trīs importa deklarācijas, klasificējot preces kā CTI 3101 0099. Preces tika novērtētas pašnovērtējumā, samaksāti muitas nodokļi un tās tika muitotas iekšzemes patēriņam.
Vēlāk, pēcrevīzijas laikā, departaments konstatēja, ka preces būtu jāklasificē kā CTI 3809 9340 un tāpēc tām nevar piemērot preferenciālo tarifu. 2017. gada 19. maijā departaments izdeva pamatota iemesla paziņojumu, pieprasot diferencēto tarifu.
Muitas komisāra vietnieks 2020. gada 28. janvārī izdeva lēmumu atstāt spēkā pārklasificēšanu, apstiprināt muitas nodokļu un procentu aprēķinu un uzlikt naudas sodu. Nodokļu maksātāja apelācija Muitas komisāram (apelācijas kārtībā) tika noraidīta 2022. gada 31. martā. Nebūdams apmierināts ar lēmumu, nodokļu maksātājs iesniedza apelāciju Tribunālā.
Lasīt vairāk: Nodokļu prasība karšu personalizācijas pakalpojumiem: CESTAT deklarē darbību kā ražošanu, atceļ sodus
Divu tiesnešu kolēģija, kurā bija tiesnesis SK Mohanty (tiesnesis) un tehniskais loceklis MM Parthiban (tehniskais loceklis), izskatīja materiālus un lēma, ka 2017. gada 19. maija paziņojumā par nepieciešamību ierosināt importētās preces pārklasificēt kā “augu augšanas regulatorus” saskaņā ar CTI 3808 9340, taču tajā nebija skaidri paskaidrots, kāpēc sākotnējā klasifikācija saskaņā ar CTI 3101 0099 bija nepareiza.
Apelācijas tiesa norādīja, ka analīzes ziņojumā norādīts, ka kravā bija 28 % organisko vielu no jūraszālēm un 9,8 % slāpekļa, fosfora un kālija. Tā kā lielākā daļa kravas bija mēslojums, to nevarēja uzskatīt par augu augšanas regulatoru.
CESTAT atsaucās arī uz plašāku tiesas lēmumu, kurā tika precizēts, ka mēslošanas līdzekļi nodrošina augu augšanai nepieciešamas barības vielas, savukārt augu augšanas regulatori ietekmē noteiktus procesus augos.
Publicēšanas laiks: 2025. gada 12. augusts