Tomēr jaunu lauksaimniecības metožu, īpaši integrētās kaitēkļu apkarošanas, ieviešana ir bijusi lēna. Šajā pētījumā kā gadījuma izpēte tiek izmantots kopīgi izstrādāts pētniecības instruments, lai izprastu, kā graudaugu ražotāji Austrālijas dienvidrietumos piekļūst informācijai un resursiem, lai pārvaldītu fungicīdu rezistenci. Mēs atklājām, ka ražotāji informāciju par fungicīdu rezistenci saņem no apmaksātiem agronomiem, valdības vai pētniecības aģentūrām, vietējām ražotāju grupām un lauka dienām. Ražotāji meklē informāciju no uzticamiem ekspertiem, kuri var vienkāršot sarežģītus pētījumus, novērtē vienkāršu un skaidru komunikāciju un dod priekšroku resursiem, kas pielāgoti vietējiem apstākļiem. Ražotāji novērtē arī informāciju par jauniem fungicīdu izstrājumiem un piekļuvi ātras diagnostikas pakalpojumiem fungicīdu rezistences noteikšanai. Šie atklājumi uzsver, cik svarīgi ir nodrošināt ražotājiem efektīvus lauksaimniecības konsultāciju pakalpojumus, lai pārvaldītu fungicīdu rezistences risku.
Miežu audzētāji kontrolē kultūraugu slimības, izvēloties pielāgotu dīgļplazmu, veicot integrētu slimību pārvaldību un intensīvi lietojot fungicīdus, kas bieži vien ir preventīvi pasākumi, lai izvairītos no slimību uzliesmojumiem1. Fungicīdi novērš sēnīšu patogēnu inficēšanos, augšanu un vairošanos kultūraugos. Tomēr sēnīšu patogēniem var būt sarežģītas populācijas struktūras un tie ir pakļauti mutācijām. Pārmērīga paļaušanās uz ierobežotu fungicīdu aktīvo savienojumu spektru vai nepareiza fungicīdu lietošana var izraisīt sēnīšu mutācijas, kas kļūst rezistentas pret šīm ķīmiskajām vielām. Atkārtoti lietojot tos pašus aktīvos savienojumus, palielinās patogēnu kopienu tendence kļūt rezistentām, kas var samazināt aktīvo savienojumu efektivitāti kultūraugu slimību kontrolē2,3,4.
FungicīdsRezistence attiecas uz iepriekš efektīvo fungicīdu nespēju efektīvi kontrolēt kultūraugu slimības pat pareizi lietojot. Piemēram, vairākos pētījumos ir ziņots par fungicīdu efektivitātes samazināšanos miltrasas ārstēšanā, sākot no samazinātas efektivitātes laukā līdz pilnīgai neefektivitātei laukā5,6. Ja fungicīdu rezistences izplatība netiks kontrolēta, tā turpinās pieaugt, samazinot esošo slimību kontroles metožu efektivitāti un izraisot postošus ražas zudumus7.
Globālā mērogā kultūraugu slimību izraisītie zaudējumi pirms ražas novākšanas tiek lēsti 10–23 % apmērā, bet pēc ražas novākšanas zaudējumi svārstās no 10 % līdz 20 %8. Šie zaudējumi ir līdzvērtīgi 2000 pārtikas kalorijām dienā aptuveni 600 miljoniem līdz 4,2 miljardiem cilvēku visu gadu8. Tā kā paredzams, ka globālais pieprasījums pēc pārtikas pieaugs, pārtikas nodrošinājuma problēmas turpinās saasināties9. Paredzams, ka nākotnē šīs problēmas saasinās riski, kas saistīti ar pasaules iedzīvotāju skaita pieaugumu un klimata pārmaiņām10,11,12. Tāpēc spēja audzēt pārtiku ilgtspējīgi un efektīvi ir kritiski svarīga cilvēku izdzīvošanai, un fungicīdu kā slimību kontroles pasākuma zaudēšanai varētu būt nopietnāka un postošāka ietekme nekā primārajiem ražotājiem.
Lai risinātu fungicīdu rezistences problēmu un samazinātu ražas zudumus, ir jāizstrādā inovācijas un paplašināšanas pakalpojumi, kas atbilst ražotāju spējām īstenot IPM stratēģijas. Lai gan IPM vadlīnijas veicina ilgtspējīgāku ilgtermiņa kaitēkļu apkarošanas praksi12,13, jaunu lauksaimniecības metožu ieviešana, kas atbilst labākajai IPM praksei, kopumā ir bijusi lēna, neskatoties uz to potenciālajiem ieguvumiem14,15. Iepriekšējie pētījumi ir identificējuši problēmas ilgtspējīgu IPM stratēģiju ieviešanā. Šīs problēmas ietver IPM stratēģiju nekonsekventu piemērošanu, neskaidrus ieteikumus un IPM stratēģiju ekonomisko iespējamību16. Fungicīdu rezistences attīstība ir salīdzinoši jauns izaicinājums nozarei. Lai gan dati par šo problēmu pieaug, izpratne par tās ekonomisko ietekmi joprojām ir ierobežota. Turklāt ražotājiem bieži vien trūkst atbalsta, un viņi insekticīdu apkarošanu uztver kā vienkāršāku un rentablāku, pat ja viņi uzskata, ka citas IPM stratēģijas ir noderīgas17. Ņemot vērā slimību ietekmes nozīmi pārtikas ražošanas dzīvotspējībā, fungicīdi, visticamāk, arī nākotnē saglabās svarīgu IPM iespēju. IPM stratēģiju ieviešana, tostarp uzlabotas saimnieka ģenētiskās rezistences ieviešana, būs vērsta ne tikai uz slimību kontroli, bet arī būs kritiski svarīga fungicīdos izmantoto aktīvo savienojumu efektivitātes saglabāšanai.
Lauksaimniecības sniedz nozīmīgu ieguldījumu pārtikas nodrošinājumā, un pētniekiem un valdības organizācijām ir jāspēj nodrošināt lauksaimniekus ar tehnoloģijām un inovācijām, tostarp konsultāciju pakalpojumiem, kas uzlabo un uztur kultūraugu produktivitāti. Tomēr būtiski šķēršļi ražotāju tehnoloģiju un inovāciju ieviešanai rodas no augšupējas “pētniecības paplašināšanas” pieejas, kas koncentrējas uz tehnoloģiju nodošanu no ekspertiem lauksaimniekiem, nepievēršot lielu uzmanību vietējo ražotāju ieguldījumam18,19. Anila et al. pētījumā19 tika atklāts, ka šī pieeja noveda pie mainīga jaunu tehnoloģiju ieviešanas līmeņa saimniecībās. Turklāt pētījumā tika uzsvērts, ka ražotāji bieži pauž bažas, ja lauksaimniecības pētījumi tiek izmantoti tikai zinātniskiem mērķiem. Līdzīgi, nespēja noteikt prioritāti informācijas uzticamībai un atbilstībai ražotājiem var radīt komunikācijas plaisu, kas ietekmē jaunu lauksaimniecības inovāciju un citu konsultāciju pakalpojumu ieviešanu20,21. Šie atklājumi liecina, ka pētnieki, sniedzot informāciju, var pilnībā neizprast ražotāju vajadzības un bažas.
Lauksaimniecības konsultāciju sasniegumi ir izcēluši vietējo ražotāju iesaistīšanas nozīmi pētniecības programmās un sadarbības veicināšanu starp pētniecības iestādēm un nozari18,22,23. Tomēr ir nepieciešams vairāk darba, lai novērtētu esošo IPM ieviešanas modeļu efektivitāti un ilgtspējīgu ilgtermiņa kaitēkļu apkarošanas tehnoloģiju ieviešanas ātrumu. Vēsturiski konsultāciju pakalpojumus lielākoties ir sniedzis publiskais sektors24,25. Tomēr tendence uz liela mēroga komerciālām saimniecībām, uz tirgu orientēta lauksaimniecības politika un lauku iedzīvotāju novecošanās un skaita samazināšanās ir mazinājusi nepieciešamību pēc liela publiskā finansējuma līmeņa24,25,26. Tā rezultātā daudzu industrializētu valstu, tostarp Austrālijas, valdības ir samazinājušas tiešās investīcijas konsultācijās, kā rezultātā pieaug atkarība no privātā konsultāciju sektora šo pakalpojumu sniegšanā27,28,29,30. Tomēr pilnīga paļaušanās uz privāto konsultāciju ir kritizēta ierobežotās piekļuves mazajām saimniecībām un nepietiekamas uzmanības dēļ vides un ilgtspējības jautājumiem. Tagad ieteicams izmantot sadarbības pieeju, kurā iesaistīti publiskie un privātie konsultāciju pakalpojumi31,32. Tomēr pētījumi par ražotāju uztveri un attieksmi pret optimāliem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem ir ierobežoti. Turklāt literatūrā ir nepilnības par to, kāda veida paplašināšanas programmas ir efektīvas, lai palīdzētu ražotājiem risināt fungicīdu rezistences problēmu.
Personīgie konsultanti (piemēram, agronomi) sniedz ražotājiem profesionālu atbalstu un zināšanas33. Austrālijā vairāk nekā puse ražotāju izmanto agronoma pakalpojumus, un šī proporcija atšķiras pa reģioniem, un paredzams, ka šī tendence pieaugs20. Ražotāji norāda, ka viņi dod priekšroku vienkāršām darbībām, tāpēc viņi nolīgst privātus konsultantus, lai pārvaldītu sarežģītākus procesus, piemēram, precīzās lauksaimniecības pakalpojumus, piemēram, lauku kartēšanu, telpiskos datus ganību pārvaldībai un aprīkojuma atbalstu20; tāpēc agronomiem ir svarīga loma lauksaimniecības paplašināšanā, jo tie palīdz ražotājiem ieviest jaunas tehnoloģijas, vienlaikus nodrošinot darbības ērtumu.
Agronomu augsto izmantošanas līmeni ietekmē arī tas, ka tiek pieņemtas maksas konsultācijas no vienaudžiem (piemēram, citiem ražotājiem 34). Salīdzinot ar pētniekiem un valdības konsultāciju aģentiem, neatkarīgie agronomi mēdz veidot ciešākas, bieži vien ilgtermiņa attiecības ar ražotājiem, regulāri apmeklējot saimniecības 35. Turklāt agronomi koncentrējas uz praktiska atbalsta sniegšanu, nevis cenšas pārliecināt lauksaimniekus ieviest jaunu praksi vai ievērot noteikumus, un viņu padomi, visticamāk, būs ražotāju interesēs 33. Tāpēc neatkarīgie agronomi bieži tiek uzskatīti par objektīviem konsultāciju avotiem 33, 36.
Tomēr 2008. gada Ingram 33 pētījumā tika atzīta varas dinamika agronomu un lauksaimnieku attiecībās. Pētījumā tika atzīts, ka stingras un autoritāras pieejas var negatīvi ietekmēt zināšanu apmaiņu. Turpretī ir gadījumi, kad agronomi atsakās no labākās prakses, lai izvairītos no klientu zaudēšanas. Tāpēc ir svarīgi izpētīt agronomu lomu dažādos kontekstos, jo īpaši no ražotāja viedokļa. Ņemot vērā, ka fungicīdu rezistence rada problēmas miežu ražošanai, izpratne par attiecībām, ko miežu ražotāji veido ar agronomiem, ir ļoti svarīga, lai efektīvi izplatītu jaunas inovācijas.
Sadarbība ar ražotāju grupām ir arī svarīga lauksaimniecības paplašināšanas sastāvdaļa. Šīs grupas ir neatkarīgas, pašpārvaldes kopienas organizācijas, kas sastāv no lauksaimniekiem un kopienas locekļiem un koncentrējas uz jautājumiem, kas saistīti ar lauksaimnieku īpašumā esošiem uzņēmumiem. Tas ietver aktīvu dalību pētniecības izmēģinājumos, vietējām vajadzībām pielāgotu lauksaimniecības biznesa risinājumu izstrādi un pētniecības un attīstības rezultātu apmaiņu ar citiem ražotājiem16,37. Ražotāju grupu panākumus var attiecināt uz pāreju no pieejas no augšas uz leju (piemēram, zinātnieka-lauksaimnieka modelis) uz kopienas paplašināšanas pieeju, kas piešķir prioritāti ražotāja ieguldījumam, veicina pašvadītu mācīšanos un mudina uz aktīvu līdzdalību16,19,38,39,40.
Anils un līdzautori 19 veica daļēji strukturētas intervijas ar ražotāju grupas dalībniekiem, lai novērtētu ieguvumus, ko sniedz pievienošanās grupai. Pētījumā tika atklāts, ka ražotāji uztvēra ražotāju grupas kā tādas, kurām ir būtiska ietekme uz jaunu tehnoloģiju apguvi, kas savukārt ietekmēja inovatīvas lauksaimniecības prakses ieviešanu. Ražotāju grupas bija efektīvākas eksperimentu veikšanā vietējā līmenī nekā lielos valsts mēroga pētniecības centros. Turklāt tās tika uzskatītas par labāku platformu informācijas apmaiņai. Jo īpaši lauka dienas tika uzskatītas par vērtīgu platformu informācijas apmaiņai un kolektīvai problēmu risināšanai, kas ļauj risināt problēmas kopīgi.
Lauksaimnieku jauno tehnoloģiju un prakses ieviešanas sarežģītība sniedzas tālāk par vienkāršu tehnisku izpratni41. Drīzāk inovāciju un prakses ieviešanas process ietver vērtību, mērķu un sociālo tīklu apsvēršanu, kas mijiedarbojas ar ražotāju lēmumu pieņemšanas procesiem41,42,43,44. Lai gan ražotājiem ir pieejams plašs norādījumu klāsts, tikai noteiktas inovācijas un prakse tiek ātri ieviestas. Kad tiek ģenerēti jauni pētījumu rezultāti, ir jānovērtē to lietderība lauksaimniecības prakses izmaiņām, un daudzos gadījumos pastāv atšķirība starp rezultātu lietderību un paredzētajām izmaiņām praksē. Ideālā gadījumā pētniecības projekta sākumā, izmantojot kopīgu izstrādi un nozares līdzdalību, tiek apsvērta pētījumu rezultātu lietderība un pieejamās iespējas lietderības uzlabošanai.
Lai noteiktu ar fungicīdu rezistenci saistīto rezultātu lietderību, šajā pētījumā tika veiktas padziļinātas telefonintervijas ar audzētājiem Rietumaustrālijas dienvidrietumu graudu joslā. Izmantotās pieejas mērķis bija veicināt partnerību starp pētniekiem un audzētājiem, uzsverot uzticēšanās, savstarpējas cieņas un kopīgas lēmumu pieņemšanas vērtības45. Šī pētījuma mērķis bija novērtēt audzētāju uztveri par esošajiem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem, identificēt resursus, kas viņiem bija viegli pieejami, un izpētīt resursus, kuriem audzētāji vēlētos piekļūt, un viņu preferenču iemeslus. Konkrēti, šajā pētījumā tiek risināti šādi pētniecības jautājumi:
3. jautājums. Kādus citus fungicīdu rezistences izplatīšanas pakalpojumus ražotāji cer saņemt nākotnē, un kādi ir viņu izvēles iemesli?
Šajā pētījumā tika izmantota gadījuma izpētes pieeja, lai izpētītu audzētāju uztveri un attieksmi pret resursiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Aptaujas instruments tika izstrādāts sadarbībā ar nozares pārstāvjiem un apvieno kvalitatīvas un kvantitatīvas datu vākšanas metodes. Izmantojot šo pieeju, mēs centāmies iegūt dziļāku izpratni par audzētāju unikālo pieredzi fungicīdu rezistences pārvaldībā, ļaujot mums gūt ieskatu audzētāju pieredzē un perspektīvās. Pētījums tika veikts 2019./2020. gada augšanas sezonā kā daļa no Miežu slimību kohortas projekta, kas ir sadarbības pētniecības programma ar audzētājiem Rietumaustrālijas dienvidrietumu graudu joslā. Programmas mērķis ir novērtēt fungicīdu rezistences izplatību reģionā, pārbaudot no audzētājiem saņemtos slimo miežu lapu paraugus. Miežu slimību kohortas projekta dalībnieki nāk no Rietumaustrālijas graudu audzēšanas reģiona vidēji nokrišņiem bagātajiem apgabaliem. Tiek radītas un pēc tam reklamētas iespējas piedalīties (izmantojot dažādus mediju kanālus, tostarp sociālos medijus), un lauksaimnieki tiek aicināti nominēt sevi dalībai. Projektā tiek pieņemti visi ieinteresētie kandidāti.
Pētījums saņēma ētikas apstiprinājumu no Kērtinas Universitātes Cilvēku pētījumu ētikas komitejas (HRE2020-0440) un tika veikts saskaņā ar 2007. gada Nacionālo paziņojumu par ētisku rīcību cilvēku pētījumos 46. Audzētāji un agronomi, kuri iepriekš bija piekrituši saziņai par fungicīdu rezistences pārvaldību, tagad varēja dalīties ar informāciju par savu pārvaldības praksi. Pirms dalības pētījumā dalībniekiem tika sniegts informatīvs paziņojums un piekrišanas veidlapa. Pirms dalības pētījumā no visiem dalībniekiem tika iegūta informēta piekrišana. Galvenās datu vākšanas metodes bija padziļinātas telefona intervijas un tiešsaistes aptaujas. Lai nodrošinātu konsekvenci, dalībniekiem, kas aizpildīja telefona aptauju, tika burtiski nolasīts viens un tas pats jautājumu kopums, kas tika aizpildīts, izmantojot pašizpildes anketu. Lai nodrošinātu abu aptaujas metožu taisnīgumu, netika sniegta nekāda papildu informācija.
Pētījums saņēma ētikas apstiprinājumu no Kērtinas Universitātes Cilvēku pētījumu ētikas komitejas (HRE2020-0440) un tika veikts saskaņā ar 2007. gada Nacionālo paziņojumu par ētisku rīcību cilvēku pētījumos 46. Pirms dalības pētījumā no visiem dalībniekiem tika iegūta informēta piekrišana.
Pētījumā piedalījās kopumā 137 ražotāji, no kuriem 82% aizpildīja telefona interviju un 18% paši aizpildīja anketu. Dalībnieku vecums bija no 22 līdz 69 gadiem, vidējais vecums bija 44 gadi. Viņu pieredze lauksaimniecības nozarē bija no 2 līdz 54 gadiem, vidēji 25 gadi. Vidēji lauksaimnieki iesēja 1122 hektārus miežu 10 aplokos. Lielākā daļa ražotāju audzēja divas miežu šķirnes (48%), šķirņu sadalījumam mainoties no vienas šķirnes (33%) līdz piecām šķirnēm (0,7%). Aptaujas dalībnieku sadalījums ir parādīts 1. attēlā, kas tika izveidots, izmantojot QGIS versiju 3.28.3-Firenze47.
Aptaujas dalībnieku karte pēc pasta indeksa un nokrišņu zonām: zems, vidējs, augsts. Simbola lielums norāda dalībnieku skaitu Rietumaustrālijas graudu joslā. Karte tika izveidota, izmantojot QGIS programmatūras versiju 3.28.3-Firenze.
Iegūtie kvalitatīvie dati tika manuāli kodēti, izmantojot induktīvo satura analīzi, un atbildes vispirms tika atvērti kodētas48. Analizējiet materiālu, atkārtoti pārlasot un atzīmējot visas jaunās tēmas, lai aprakstītu satura aspektus49,50,51. Pēc abstrakcijas procesa identificētās tēmas tika tālāk kategorizētas augstāka līmeņa virsrakstos51,52. Kā parādīts 2. attēlā, šīs sistemātiskās analīzes mērķis ir iegūt vērtīgu ieskatu galvenajos faktoros, kas ietekmē audzētāju vēlmes attiecībā uz konkrētiem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem, tādējādi precizējot ar slimību pārvaldību saistītos lēmumu pieņemšanas procesus. Identificētās tēmas tiek analizētas un sīkāk apspriestas nākamajā sadaļā.
Atbildot uz 1. jautājumu, atbildes uz kvalitatīvajiem datiem (n=128) atklāja, ka agronomi bija visbiežāk izmantotais resurss, vairāk nekā 84% audzētāju minēja agronomus kā galveno fungicīdu rezistences informācijas avotu (n=108). Interesanti, ka agronomi bija ne tikai visbiežāk minētais resurss, bet arī vienīgais fungicīdu rezistences informācijas avots ievērojamai daļai audzētāju, vairāk nekā 24% (n=31) audzētāju paļaujoties tikai uz agronomiem vai minot viņus kā vienīgo resursu. Lielākā daļa audzētāju (t.i., 72% atbilžu jeb n=93) norādīja, ka viņi parasti paļaujas uz agronomiem, lai saņemtu padomu, lasītu pētījumus vai konsultētos ar plašsaziņas līdzekļiem. Kā vēlamie fungicīdu rezistences informācijas avoti bieži tika minēti cienījami tiešsaistes un drukātie plašsaziņas līdzekļi. Turklāt ražotāji paļāvās uz nozares ziņojumiem, vietējiem informatīvajiem biļeteniem, žurnāliem, lauku plašsaziņas līdzekļiem vai pētījumu avotiem, kas nenorādīja to piekļuvi. Ražotāji bieži minēja vairākus elektroniskos un drukātos plašsaziņas līdzekļu avotus, demonstrējot savus proaktīvos centienus iegūt un analizēt dažādus pētījumus.
Vēl viens svarīgs informācijas avots ir diskusijas un padomi no citiem ražotājiem, īpaši sazinoties ar draugiem un kaimiņiem. Piemēram, P023: “Lauksaimniecības apmaiņa (draugi ziemeļos agrāk atklāj slimības)” un P006: “Draugi, kaimiņi un lauksaimnieki”. Turklāt ražotāji paļāvās uz vietējām lauksaimniecības grupām (n = 16), piemēram, vietējo lauksaimnieku vai ražotāju grupām, smidzināšanas grupām un agronomijas grupām. Bieži tika minēts, ka šajās diskusijās bija iesaistīti vietējie iedzīvotāji. Piemēram, P020: “Vietējā saimniecību uzlabošanas grupa un vieslektori” un P031: “Mums ir vietējā smidzināšanas grupa, kas man sniedz noderīgu informāciju.”
Kā vēl viens informācijas avots tika minētas lauka dienas (n = 12), bieži vien apvienojumā ar agronomu padomiem, drukātajiem medijiem un diskusijām ar (vietējiem) kolēģiem. No otras puses, tiešsaistes resursi, piemēram, Google un Twitter (n = 9), pārdošanas pārstāvji un reklāma (n = 3), tika minēti reti. Šie rezultāti uzsver nepieciešamību pēc daudzveidīgiem un pieejamiem resursiem efektīvai fungicīdu rezistences pārvaldībai, ņemot vērā audzētāju vēlmes un dažādu informācijas un atbalsta avotu izmantošanu.
Atbildot uz 2. jautājumu, audzētājiem tika jautāts, kāpēc viņi dod priekšroku informācijas avotiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Tematiskā analīze atklāja četras galvenās tēmas, kas ilustrē, kāpēc audzētāji paļaujas uz konkrētiem informācijas avotiem.
Saņemot nozares un valdības ziņojumus, ražotāji uzskata informācijas avotus par uzticamiem, ticamiem un aktuāliem. Piemēram, P115: “Aktuālāka, uzticamāka, ticamāka, kvalitatīvāka informācija” un P057: “Jo materiāls ir pārbaudīts pēc faktiem un pamatots. Tas ir jaunāks materiāls un pieejams ganībās.” Ražotāji uztver ekspertu sniegto informāciju kā uzticamu un kvalitatīvāku. Jo īpaši agronomi tiek uzskatīti par zinošiem ekspertiem, kuriem ražotāji var uzticēties, lai sniegtu uzticamus un pamatotus padomus. Viens ražotājs norādīja: P131: “[Mans agronoms] zina visus jautājumus, ir eksperts savā jomā, sniedz maksas pakalpojumu, cerams, ka viņš var sniegt pareizo padomu”, un cits P107: “Vienmēr pieejams, agronoms ir priekšnieks, jo viņam ir zināšanas un pētniecības prasmes.”
Agronomi bieži tiek raksturoti kā uzticami un ražotāji viņiem viegli uzticas. Turklāt agronomi tiek uzskatīti par saikni starp ražotājiem un visprogresīvākajiem pētījumiem. Viņi tiek uzskatīti par būtiskiem, lai pārvarētu plaisu starp abstraktiem pētījumiem, kas var šķist atrauti no vietējiem jautājumiem, un jautājumiem, kas notiek “uz vietas” vai “saimniecībā”. Viņi veic pētījumus, kuru veikšanai ražotājiem, iespējams, nav laika vai resursu, un kontekstualizē šos pētījumus, izmantojot jēgpilnas sarunas. Piemēram, P010: komentēja: “Agronomiem ir pēdējais vārds. Viņi ir saikne ar jaunākajiem pētījumiem, un lauksaimnieki ir zinoši, jo zina problēmas un ir viņu algā.” Un P043: piebilda: “Uzticieties agronomiem un informācijai, ko viņi sniedz. Esmu priecīgs, ka fungicīdu rezistences pārvaldības projekts tiek īstenots – zināšanas ir spēks, un man nebūs jātērē visa mana nauda jaunām ķimikālijām.”
Parazītisko sēnīšu sporas var izplatīties no kaimiņu saimniecībām vai teritorijām dažādos veidos, piemēram, ar vēju, lietu un kukaiņiem. Tāpēc vietējās zināšanas tiek uzskatītas par ļoti svarīgām, jo tās bieži vien ir pirmā aizsardzības līnija pret iespējamām problēmām, kas saistītas ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Vienā gadījumā dalībnieks P012 komentēja: “[Agronoma] rezultāti ir vietējie, man ir visvieglāk sazināties ar viņiem un iegūt no viņiem informāciju.” Cits ražotājs minēja piemēru, kā paļauties uz vietējo agronomu argumentāciju, uzsverot, ka ražotāji dod priekšroku ekspertiem, kuri ir pieejami vietējā līmenī un kuriem ir pierādīta pieredze vēlamo rezultātu sasniegšanā. Piemēram, P022: “Cilvēki melo sociālajos medijos – piepumpējiet riepas (pārāk uzticieties cilvēkiem, ar kuriem darīšana”).
Ražotāji novērtē agronomu mērķtiecīgas konsultācijas, jo viņiem ir spēcīga vietējā klātbūtne un viņi pārzina vietējos apstākļus. Viņi saka, ka agronomi bieži vien ir pirmie, kas identificē un izprot potenciālās problēmas saimniecībā, pirms tās rodas. Tas ļauj viņiem sniegt personalizētus padomus, kas pielāgoti saimniecības vajadzībām. Turklāt agronomi bieži apmeklē saimniecību, vēl vairāk uzlabojot viņu spēju sniegt personalizētus padomus un atbalstu. Piemēram, P044: “Uzticieties agronomam, jo viņš ir visā apgabalā un pamanīs problēmu, pirms es par to uzzināšu. Tad agronoms var sniegt mērķtiecīgus padomus. Agronomists ļoti labi pārzina apgabalu, jo viņš pats atrodas šajā apgabalā. Es parasti saimniekoju. Mums ir plašs klientu loks līdzīgos apgabalos.”
Rezultāti liecina par nozares gatavību komerciāliem fungicīdu rezistences testēšanas vai diagnostikas pakalpojumiem, kā arī par nepieciešamību pēc šādiem pakalpojumiem, lai tie atbilstu ērtības, saprotamības un savlaicīguma standartiem. Tas varētu sniegt svarīgas vadlīnijas, jo fungicīdu rezistences pētījumu rezultāti un testēšana kļūst par pieejamu komerciālu realitāti.
Šī pētījuma mērķis bija izpētīt audzētāju uztveri un attieksmi pret konsultāciju pakalpojumiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Mēs izmantojām kvalitatīva gadījuma izpētes pieeju, lai iegūtu detalizētāku izpratni par audzētāju pieredzi un perspektīvām. Tā kā ar fungicīdu rezistenci un ražas zudumiem saistītie riski turpina pieaugt5, ir ļoti svarīgi saprast, kā audzētāji iegūst informāciju, un noteikt visefektīvākos kanālus tās izplatīšanai, jo īpaši periodos, kad ir augsts slimību izplatības līmenis.
Mēs jautājām ražotājiem, kādus konsultāciju pakalpojumus un resursus viņi izmanto, lai iegūtu informāciju par fungicīdu rezistences pārvaldību, īpašu uzmanību pievēršot vēlamajiem konsultāciju kanāliem lauksaimniecībā. Rezultāti liecina, ka lielākā daļa ražotāju meklē padomu no apmaksātiem agronomiem, bieži vien apvienojumā ar informāciju no valdības vai pētniecības iestādēm. Šie rezultāti atbilst iepriekšējiem pētījumiem, kas uzsver vispārēju priekšroku privātai konsultācijai, ražotājiem novērtējot apmaksātu lauksaimniecības konsultantu zināšanas53,54. Mūsu pētījumā arī tika konstatēts, ka ievērojams skaits ražotāju aktīvi piedalās tiešsaistes forumos, piemēram, vietējās ražotāju grupās un organizētās lauka dienās. Šajos tīklos ietilpst arī valsts un privātas pētniecības iestādes. Šie rezultāti atbilst esošajiem pētījumiem, kas parāda uz kopienu balstītu pieeju nozīmi19,37,38. Šīs pieejas veicina sadarbību starp valsts un privātajām organizācijām un padara attiecīgo informāciju pieejamāku ražotājiem.
Mēs arī pētījām, kāpēc ražotāji dod priekšroku noteiktiem resursiem, cenšoties noteikt faktorus, kas padara noteiktus resursus viņiem pievilcīgākus. Ražotāji pauda nepieciešamību pēc piekļuves uzticamiem pētniecības ekspertiem (2.1. tēma), kas bija cieši saistīta ar agronomu izmantošanu. Konkrēti, ražotāji norādīja, ka agronoma nolīgšana sniedz viņiem piekļuvi sarežģītiem un progresīviem pētījumiem bez liela laika ieguldījuma, kas palīdz pārvarēt tādus ierobežojumus kā laika ierobežojumi vai apmācības trūkums un konkrētu metožu pārzināšana. Šie atklājumi saskan ar iepriekšējiem pētījumiem, kas liecina, ka ražotāji bieži paļaujas uz agronomiem, lai vienkāršotu sarežģītus procesus20.
Publicēšanas laiks: 2024. gada 13. novembris