Tomēr jaunu lauksaimniecības metožu, īpaši integrētās augu aizsardzības, ieviešana ir bijusi lēna. Šajā pētījumā kā gadījuma izpēte tiek izmantots kopīgi izstrādāts pētniecības instruments, lai saprastu, kā labības ražotāji dienvidrietumu Austrālijas rietumos piekļūst informācijai un resursiem, lai pārvaldītu fungicīdu rezistenci. Mēs atklājām, ka ražotāji paļaujas uz algotiem agronomiem, valdības vai pētniecības aģentūrām, vietējām ražotāju grupām un lauka dienām, lai iegūtu informāciju par fungicīdu rezistenci. Ražotāji meklē informāciju no uzticamiem ekspertiem, kuri var vienkāršot sarežģītu izpēti, novērtē vienkāršu un skaidru saziņu un dod priekšroku resursiem, kas ir pielāgoti vietējiem apstākļiem. Ražotāji novērtē arī informāciju par fungicīdu jauninājumiem un piekļuvi ātras fungicīdu rezistences diagnostikas pakalpojumiem. Šie atklājumi uzsver, cik svarīgi ir nodrošināt ražotājiem efektīvus lauksaimniecības paplašināšanas pakalpojumus, lai pārvaldītu fungicīdu rezistences risku.
Miežu audzētāji pārvalda labības slimības, izvēloties pielāgotas dīgļu plazmas, integrētu slimību pārvaldību un intensīvi izmantojot fungicīdus, kas bieži vien ir preventīvi pasākumi, lai izvairītos no slimību uzliesmojumiem1. Fungicīdi novērš sēnīšu patogēnu infekciju, augšanu un vairošanos kultūrās. Tomēr sēnīšu patogēniem var būt sarežģītas populācijas struktūras un tie ir pakļauti mutācijām. Pārmērīga paļaušanās uz ierobežotu fungicīdu aktīvo savienojumu spektru vai neatbilstoša fungicīdu lietošana var izraisīt sēnīšu mutācijas, kas kļūst izturīgas pret šīm ķīmiskajām vielām. Atkārtoti lietojot vienus un tos pašus aktīvos savienojumus, palielinās tendence patogēnu sabiedrībām kļūt rezistentām, kas var izraisīt aktīvo savienojumu efektivitātes samazināšanos kultūraugu slimību apkarošanā2,3,4.
FungicīdsRezistence attiecas uz iepriekš efektīvo fungicīdu nespēju efektīvi kontrolēt kultūraugu slimības pat pareizi lietojot. Piemēram, vairākos pētījumos ir ziņots par fungicīdu efektivitātes samazināšanos miltrasas ārstēšanā, sākot no samazinātas efektivitātes laukā līdz pilnīgai neefektivitātei laukā5,6. Ja fungicīdu rezistences izplatība netiks kontrolēta, tā turpinās pieaugt, samazinot esošo slimību kontroles metožu efektivitāti un izraisot postošus ražas zudumus7.
Pasaulē tiek lēsts, ka kultūraugu slimību radītie zaudējumi pirms ražas novākšanas ir 10–23 %, un zaudējumi pēc ražas novākšanas ir no 10 % līdz 20 %8. Šie zaudējumi ir līdzvērtīgi 2000 kalorijām pārtikas dienā aptuveni 600 miljoniem līdz 4,2 miljardiem cilvēku visa gada garumā8. Tā kā ir sagaidāms, ka globālais pieprasījums pēc pārtikas pieaugs, pārtikas nodrošinājuma problēmas turpinās saasināties9. Paredzams, ka šīs problēmas nākotnē saasinās riski, kas saistīti ar pasaules iedzīvotāju skaita pieaugumu un klimata pārmaiņām10, 11, 12. Tāpēc spēja ilgtspējīgi un efektīvi audzēt pārtiku ir ļoti svarīga cilvēku izdzīvošanai, un fungicīdu zaudēšanai kā slimības kontroles pasākumam var būt smagāka un postošāka ietekme nekā primārajiem ražotājiem.
Lai risinātu fungicīdu rezistenci un samazinātu ražas zudumus, ir jāizstrādā inovācijas un paplašināšanas pakalpojumi, kas atbilstu ražotāju iespējām īstenot IPM stratēģijas. Lai gan IPM pamatnostādnes veicina ilgtspējīgāku ilgtermiņa augu aizsardzības praksi12,13, jaunas lauksaimniecības prakses, kas atbilst labākajai IPM praksei, parasti ir notikusi lēni, neskatoties uz to potenciālajiem ieguvumiem14,15. Iepriekšējie pētījumi ir identificējuši problēmas ilgtspējīgu IPM stratēģiju pieņemšanā. Šīs problēmas ietver nekonsekventu IPM stratēģiju piemērošanu, neskaidrus ieteikumus un IPM stratēģiju ekonomisko iespējamību16. Fungicīdu rezistences attīstība ir salīdzinoši jauns izaicinājums nozarei. Lai gan dati par šo jautājumu pieaug, izpratne par tā ekonomisko ietekmi joprojām ir ierobežota. Turklāt ražotājiem bieži trūkst atbalsta, un viņi uzskata, ka insekticīdu kontrole ir vienkāršāka un rentablāka, pat ja viņiem šķiet noderīgas citas IPM stratēģijas17. Ņemot vērā slimību ietekmes nozīmi pārtikas ražošanas dzīvotspējā, fungicīdi, iespējams, arī turpmāk būs svarīgs IPM risinājums. IPM stratēģiju īstenošana, tostarp uzlabotas saimniekorganisma ģenētiskās rezistences ieviešana, koncentrēsies ne tikai uz slimību kontroli, bet arī būs ļoti svarīga fungicīdos izmantoto aktīvo savienojumu efektivitātes saglabāšanai.
Lauku saimniecības sniedz nozīmīgu ieguldījumu nodrošinātībā ar pārtiku, un pētniekiem un valdības organizācijām jāspēj nodrošināt lauksaimniekus ar tehnoloģijām un jauninājumiem, tostarp paplašināšanas pakalpojumiem, kas uzlabo un uztur ražas ražību. Tomēr būtiskus šķēršļus tehnoloģiju un inovāciju pārņemšanai ražotājiem rada lejupējā “pētījumu paplašināšanas” pieeja, kas koncentrējas uz tehnoloģiju nodošanu no ekspertiem lauksaimniekiem, nepievēršot īpašu uzmanību vietējo ražotāju ieguldījumam18,19. Anil et al.19 veiktais pētījums atklāja, ka šī pieeja izraisīja mainīgu jauno tehnoloģiju ieviešanas līmeni fermās. Turklāt pētījumā tika uzsvērts, ka ražotāji bieži pauž bažas, ja lauksaimniecības pētījumi tiek izmantoti tikai zinātniskiem nolūkiem. Tāpat arī nespēja noteikt par prioritāti informācijas uzticamību un atbilstību ražotājiem var izraisīt komunikācijas trūkumu, kas ietekmē jaunu lauksaimniecības inovāciju un citu paplašināšanas pakalpojumu ieviešanu20,21. Šie atklājumi liecina, ka pētnieki, sniedzot informāciju, var pilnībā neizprast ražotāju vajadzības un bažas.
Lauksaimniecības paplašināšanas sasniegumi ir parādījuši, cik svarīgi ir iesaistīt vietējos ražotājus pētniecības programmās un veicināt sadarbību starp pētniecības iestādēm un nozari18, 22, 23. Tomēr ir vajadzīgs vairāk darba, lai novērtētu esošo IPM ieviešanas modeļu efektivitāti un ilgtspējīgu ilgtermiņa augu aizsardzības tehnoloģiju ieviešanas ātrumu. Vēsturiski paplašināšanas pakalpojumus lielākoties sniedza publiskais sektors24,25. Tomēr tendence uz liela mēroga komerciālām saimniecībām, uz tirgu orientēta lauksaimniecības politika un lauku iedzīvotāju novecošanās un samazināšanās ir samazinājusi vajadzību pēc augsta līmeņa publiskā finansējuma24,25,26. Rezultātā valdības daudzās rūpnieciski attīstītajās valstīs, tostarp Austrālijā, ir samazinājušas tiešās investīcijas paplašināšanā, kā rezultātā šo pakalpojumu sniegšanā ir palielinājusies paļaušanās uz privāto paplašināšanas sektoru27,28,29,30. Tomēr tikai paļaušanās uz privāto paplašināšanu ir kritizēta ierobežotas pieejamības dēļ mazajām saimniecībām un nepietiekamas uzmanības vides un ilgtspējības jautājumiem. Tagad ir ieteicama sadarbības pieeja, iesaistot valsts un privātos paplašināšanas pakalpojumus31,32. Tomēr pētījumi par ražotāju uztveri un attieksmi pret optimāliem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem ir ierobežoti. Turklāt literatūrā ir nepilnības par to, kāda veida pagarināšanas programmas ir efektīvas, lai palīdzētu ražotājiem novērst fungicīdu rezistenci.
Personīgie konsultanti (piemēram, agronomi) sniedz ražotājiem profesionālu atbalstu un zināšanas33. Austrālijā vairāk nekā puse ražotāju izmanto agronoma pakalpojumus, un šis īpatsvars atšķiras atkarībā no reģiona, un paredzams, ka šī tendence pieaugs20. Ražotāji saka, ka viņi dod priekšroku vienkāršai darbībai, liekot viņiem algot privātus konsultantus, lai pārvaldītu sarežģītākus procesus, piemēram, precīzās lauksaimniecības pakalpojumus, piemēram, lauku kartēšanu, telpiskos datus ganību pārvaldībai un aprīkojuma atbalstu20; Tāpēc agronomiem ir svarīga loma lauksaimniecības paplašināšanā, jo viņi palīdz ražotājiem pieņemt jaunas tehnoloģijas, vienlaikus nodrošinot ērtu darbību.
Augsto agronomu izmantošanas līmeni ietekmē arī tas, ka tiek pieņemti “maksas par pakalpojumu” ieteikumi no vienaudžiem (piemēram, citiem ražotājiem 34 ). Salīdzinot ar pētniekiem un valdības darbiniekiem, neatkarīgiem agronomiem ir tendence izveidot ciešākas, bieži vien ilgtermiņa attiecības ar ražotājiem, regulāri apmeklējot saimniecību35. Turklāt agronomi koncentrējas uz praktiska atbalsta sniegšanu, nevis cenšas pārliecināt lauksaimniekus pieņemt jaunu praksi vai ievērot noteikumus, un viņu padoms, visticamāk, būs ražotāju interesēs 33 . Tāpēc neatkarīgi agronomi bieži tiek uzskatīti par objektīviem padomu avotiem 33, 36 .
Tomēr 2008. gada Ingram 33 pētījums atzina varas dinamiku attiecībās starp agronomiem un lauksaimniekiem. Pētījumā tika atzīts, ka stingra un autoritāra pieeja var negatīvi ietekmēt zināšanu apmaiņu. Un otrādi, ir gadījumi, kad agronomi atsakās no labākās prakses, lai nezaudētu klientus. Tāpēc ir svarīgi izpētīt agronomu lomu dažādos kontekstos, jo īpaši no ražotāja viedokļa. Ņemot vērā, ka rezistence pret fungicīdiem rada izaicinājumus miežu ražošanai, izpratne par attiecībām, ko miežu ražotāji veido ar agronomiem, ir ļoti svarīga, lai efektīvi izplatītu jaunas inovācijas.
Darbs ar ražotāju grupām ir arī svarīga lauksaimniecības paplašināšanas sastāvdaļa. Šīs grupas ir neatkarīgas, pašpārvaldes kopienas organizācijas, kas sastāv no lauksaimniekiem un kopienas locekļiem, kas koncentrējas uz jautājumiem, kas saistīti ar lauksaimniekiem piederošiem uzņēmumiem. Tas ietver aktīvu dalību pētniecības izmēģinājumos, vietējām vajadzībām pielāgotu agrobiznesa risinājumu izstrādi un pētniecības un attīstības rezultātu apmaiņu ar citiem ražotājiem16,37. Ražotāju grupu panākumus var saistīt ar pāreju no lejupējas pieejas (piem., zinātnieks-lauksaimnieks) uz kopienas paplašināšanas pieeju, kurā prioritāte ir ražotāju ieguldījumam, veicina pašmācīšanos un rosina aktīvu līdzdalību16,19,38,39,40.
Anils et al. 19 veica daļēji strukturētas intervijas ar ražotāju grupas dalībniekiem, lai novērtētu uztvertos ieguvumus, pievienojoties grupai. Pētījumā konstatēts, ka ražotāji uzskatīja, ka ražotāju grupas būtiski ietekmē viņu jauno tehnoloģiju apguvi, kas savukārt ietekmēja viņu novatoriskas lauksaimniecības prakses pārņemšanu. Ražotāju grupas bija efektīvākas, veicot eksperimentus vietējā līmenī nekā lielos valsts pētniecības centros. Turklāt tās tika uzskatītas par labāku platformu informācijas apmaiņai. Jo īpaši lauka dienas tika uzskatītas par vērtīgu platformu informācijas apmaiņai un kolektīvai problēmu risināšanai, kas ļauj kopīgi risināt problēmas.
Sarežģītība, kādā lauksaimnieki pārņem jaunas tehnoloģijas un praksi, pārsniedz vienkāršu tehnisko izpratni41. Drīzāk inovāciju un prakses pieņemšanas process ietver vērtību, mērķu un sociālo tīklu apsvēršanu, kas mijiedarbojas ar ražotāju lēmumu pieņemšanas procesiem41,42,43,44. Lai gan ražotājiem ir pieejams daudz norādījumu, ātri tiek pieņemti tikai daži jauninājumi un prakse. Radoties jauniem pētījumu rezultātiem, ir jānovērtē to lietderība lauksaimniecības prakses izmaiņām, un daudzos gadījumos pastāv plaisa starp rezultātu lietderību un iecerētajām izmaiņām praksē. Ideālā gadījumā pētniecības projekta sākumā izpētes rezultātu lietderība un pieejamās iespējas lietderības uzlabošanai tiek apsvērtas, izmantojot kopprojektu un nozares līdzdalību.
Lai noteiktu ar fungicīdu rezistenci saistīto rezultātu lietderību, šajā pētījumā tika veiktas padziļinātas telefonintervijas ar audzētājiem Rietumaustrālijas dienvidrietumu graudu joslā. Šīs pieejas mērķis bija veicināt partnerības starp pētniekiem un audzētājiem, uzsverot tādas vērtības kā uzticēšanās, savstarpēja cieņa un kopīga lēmumu pieņemšana45. Šī pētījuma mērķis bija novērtēt audzētāju uztveri par esošajiem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem, identificēt viņiem viegli pieejamos resursus un izpētīt resursus, kuriem audzētāji vēlētos piekļūt, un viņu izvēles iemeslus. Konkrēti, šis pētījums pievēršas šādiem pētījuma jautājumiem:
RQ3 Kādus citus fungicīdu rezistences izplatīšanas pakalpojumus ražotāji cer saņemt nākotnē, un kādi ir viņu izvēles iemesli?
Šajā pētījumā tika izmantota gadījuma izpētes pieeja, lai izpētītu audzētāju uztveri un attieksmi pret resursiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Aptaujas instruments izstrādāts sadarbībā ar nozares pārstāvjiem un apvieno kvalitatīvās un kvantitatīvās datu vākšanas metodes. Izmantojot šo pieeju, mūsu mērķis bija iegūt dziļāku izpratni par audzētāju unikālo pieredzi fungicīdu rezistences pārvaldībā, ļaujot mums gūt ieskatu audzētāju pieredzē un perspektīvās. Pētījums tika veikts 2019./2020. gada augšanas sezonā kā daļa no Barley Disease Cohort Project, kas ir sadarbības pētniecības programma ar audzētājiem Rietumaustrālijas dienvidrietumu graudu joslā. Programmas mērķis ir novērtēt fungicīdu rezistences izplatību reģionā, pārbaudot no audzētājiem saņemtos slimo miežu lapu paraugus. Miežu slimības kohortas projekta dalībnieki nāk no Rietumaustrālijas graudu audzēšanas reģiona vidējiem vai augsta nokrišņu daudzuma apgabaliem. Tiek radītas un pēc tam reklamētas (dažādos mediju kanālos, tostarp sociālajos medijos) iespējas piedalīties, un lauksaimnieki tiek aicināti pieteikt sevi dalībai. Projektā tiek uzņemti visi interesenti.
Pētījums saņēma ētisku apstiprinājumu no Kērtina Universitātes Cilvēku pētniecības ētikas komitejas (HRE2020-0440), un tas tika veikts saskaņā ar 2007. gada Nacionālo paziņojumu par ētisku rīcību cilvēkpētniecībā 46 . Audzētāji un agronomi, kuri iepriekš bija piekrituši saziņai par fungicīdu rezistences pārvaldību, tagad varēja dalīties informācijā par savu apsaimniekošanas praksi. Pirms dalības dalībniekiem tika sniegts informatīvs paziņojums un piekrišanas veidlapa. Pirms dalības pētījumā tika iegūta informēta piekrišana no visiem dalībniekiem. Galvenās datu vākšanas metodes bija padziļinātas telefonintervijas un tiešsaistes aptaujas. Lai nodrošinātu konsekvenci, tas pats jautājumu kopums, kas tika aizpildīts, izmantojot pašpārvaldes anketu, tika nolasīts burtiski dalībniekiem, kuri aizpildīja tālruņa aptauju. Papildu informācija netika sniegta, lai nodrošinātu abu aptaujas metožu godīgumu.
Pētījums saņēma ētisku apstiprinājumu no Kērtina Universitātes Cilvēku pētniecības ētikas komitejas (HRE2020-0440), un tas tika veikts saskaņā ar 2007. gada Nacionālo paziņojumu par ētisku rīcību cilvēkpētniecībā 46 . Pirms dalības pētījumā tika iegūta informēta piekrišana no visiem dalībniekiem.
Kopumā pētījumā piedalījās 137 ražotāji, no kuriem 82% aizpildīja telefoninterviju un 18% aizpildīja anketu paši. Dalībnieku vecums bija no 22 līdz 69 gadiem, vidējais vecums 44 gadi. Viņu pieredze lauksaimniecības nozarē bija no 2 līdz 54 gadiem, vidēji 25 gadi. Vidēji 10 aplokos zemnieki iesēja 1122 hektārus miežu. Lielākā daļa ražotāju audzēja divas miežu šķirnes (48%), šķirņu izplatībai no vienas šķirnes (33%) līdz piecām šķirnēm (0,7%). Aptaujas dalībnieku sadalījums ir parādīts 1. attēlā, kas izveidots, izmantojot QGIS versiju 3.28.3-Firenze47.
Aptaujas dalībnieku karte pēc pasta indeksa un nokrišņu zonām: zems, vidējs, augsts. Simbola lielums norāda Rietumaustrālijas graudu joslas dalībnieku skaitu. Karte tika izveidota, izmantojot QGIS programmatūras versiju 3.28.3-Firenze.
Iegūtie kvalitatīvie dati tika kodēti manuāli, izmantojot induktīvo satura analīzi, un atbildes vispirms tika atvērtas kodētas48. Analizējiet materiālu, atkārtoti izlasot un atzīmējot visas jaunās tēmas, lai aprakstītu satura aspektus49, 50, 51. Pēc abstrakcijas procesa identificētās tēmas tika tālāk klasificētas augstāka līmeņa virsrakstos51,52. Kā parādīts 2. attēlā, šīs sistemātiskās analīzes mērķis ir gūt vērtīgu ieskatu galvenajos faktoros, kas ietekmē audzētāju izvēli attiecībā uz specifiskiem fungicīdu rezistences pārvaldības resursiem, tādējādi precizējot ar slimību pārvaldību saistītos lēmumu pieņemšanas procesus. Identificētās tēmas tiek analizētas un sīkāk apspriestas nākamajā sadaļā.
Atbildot uz 1. jautājumu, atbildes uz kvalitatīvajiem datiem (n=128) atklāja, ka agronomi bija visbiežāk izmantotais resurss, un vairāk nekā 84% audzētāju minēja agronomus kā galveno fungicīdu rezistences informācijas avotu (n=108). Interesanti, ka agronomi bija ne tikai visbiežāk citētais resurss, bet arī vienīgais informācijas avots par fungicīdu rezistenci ievērojamai daļai audzētāju, jo vairāk nekā 24% (n = 31) audzētāju paļaujas tikai uz agronomiem vai minēja tos kā ekskluzīvo resursu. Lielākā daļa audzētāju (ti, 72% atbilžu jeb n=93) norādīja, ka viņi parasti paļaujas uz agronomiem, lai saņemtu padomu, lasītu pētījumus vai konsultētos ar plašsaziņas līdzekļiem. Cienījami tiešsaistes un drukātie plašsaziņas līdzekļi bieži tika minēti kā vēlamie fungicīdu rezistences informācijas avoti. Turklāt ražotāji paļāvās uz nozares ziņojumiem, vietējiem informatīvajiem izdevumiem, žurnāliem, lauku plašsaziņas līdzekļiem vai pētījumu avotiem, kuros nebija norādīta viņu piekļuve. Ražotāji bieži atsaucās uz vairākiem elektronisko un drukāto plašsaziņas līdzekļu avotiem, demonstrējot savus proaktīvos centienus iegūt un analizēt dažādus pētījumus.
Vēl viens svarīgs informācijas avots ir diskusijas un citu ražotāju padomi, īpaši sazinoties ar draugiem un kaimiņiem. Piemēram, P023: “Lauksaimniecības apmaiņa (draugi ziemeļos slimības atklāj agrāk)” un P006: “Draugi, kaimiņi un zemnieki”. Turklāt ražotāji paļāvās uz vietējām lauksaimniecības grupām (n = 16), piemēram, vietējām lauksaimnieku vai ražotāju grupām, smidzināšanas grupām un agronomijas grupām. Bieži tika minēts, ka šajās diskusijās ir iesaistīti vietējie iedzīvotāji. Piemēram, P020: “Vietējā saimniecību uzlabošanas grupa un vieslektori” un P031: “Mums ir vietējā izsmidzināšanas grupa, kas sniedz man noderīgu informāciju.”
Lauku dienas tika minētas kā vēl viens informācijas avots (n = 12), bieži vien kopā ar agronomu padomiem, drukātajiem medijiem un diskusijām ar (vietējiem) kolēģiem. No otras puses, tādi tiešsaistes resursi kā Google un Twitter (n = 9), tirdzniecības pārstāvji un reklāma (n = 3) tika minēti reti. Šie rezultāti liecina par vajadzību pēc daudzveidīgiem un pieejamiem resursiem efektīvai fungicīdu rezistences pārvaldībai, ņemot vērā audzētāju vēlmes un dažādu informācijas un atbalsta avotu izmantošanu.
Atbildot uz 2. jautājumu, audzētājiem tika jautāts, kāpēc viņi dod priekšroku informācijas avotiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Tematiskā analīze atklāja četras galvenās tēmas, kas ilustrē, kāpēc audzētāji paļaujas uz konkrētiem informācijas avotiem.
Saņemot nozares un valdības ziņojumus, ražotāji uzskata informācijas avotus, kurus viņi uzskata par uzticamiem, uzticamiem un aktuāliem. Piemēram, P115: "Aktuālāka, uzticamāka, ticamāka, kvalitatīvāka informācija" un P057: "Tā kā materiāls ir pārbaudīts un pamatots. Tas ir jaunāks materiāls un pieejams aplokā." Ražotāji informāciju no ekspertiem uztver kā uzticamu un kvalitatīvāku. Jo īpaši agronomi tiek uzskatīti par zinošiem ekspertiem, kuriem ražotāji var uzticēties, lai sniegtu uzticamus un pamatotus padomus. Viens ražotājs norādīja: P131: "[Mans agronoms] zina visus jautājumus, ir eksperts šajā jomā, sniedz maksas pakalpojumu, cerams, ka viņš var sniegt pareizo padomu" un cits P107: "Vienmēr pieejams, agronoms ir priekšnieks, jo viņam ir zināšanas un pētniecības prasmes."
Agronomi bieži tiek raksturoti kā uzticami, un ražotāji viņiem viegli uzticas. Turklāt agronomi tiek uzskatīti par saikni starp ražotājiem un jaunākajiem pētījumiem. Tie tiek uzskatīti par būtiskiem, lai pārvarētu plaisu starp abstraktiem pētījumiem, kas var šķist nesaistīti ar vietējiem jautājumiem, un "uz vietas" vai "lauku saimniecības" jautājumiem. Viņi veic pētījumus par to, ka ražotājiem, iespējams, nav laika vai resursu, lai veiktu šo pētījumu, un kontekstualizē šo pētījumu, izmantojot jēgpilnas sarunas. Piemēram, P010: komentēja: “Galīgais vārds ir agronomiem. Viņi ir saikne ar jaunākajiem pētījumiem, un lauksaimnieki ir zinoši, jo zina problēmas un ir viņu algu sarakstā. Un P043: pievienots: “Uzticieties agronomiem un viņu sniegtajai informācijai. Priecājos, ka notiek fungicīdu rezistences pārvaldības projekts – zināšanas ir spēks, un man nebūs jātērē visa nauda jaunām ķimikālijām.
Parazītu sēnīšu sporu izplatīšanās no kaimiņu fermām vai teritorijām var notikt dažādos veidos, piemēram, vēja, lietus un kukaiņu ietekmē. Tāpēc vietējās zināšanas tiek uzskatītas par ļoti svarīgām, jo tās bieži vien ir pirmā aizsardzības līnija pret iespējamām problēmām, kas saistītas ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Vienā gadījumā dalībnieks P012: komentēja: "[Agronoma] rezultāti ir vietējie, man ir visvieglāk sazināties ar viņiem un iegūt informāciju." Kāds cits ražotājs minēja piemēru, kā paļauties uz vietējo agronomu pamatojumu, uzsverot, ka ražotāji dod priekšroku speciālistiem, kuri ir pieejami uz vietas un kuriem ir pierādīta pieredze vēlamo rezultātu sasniegšanā. Piemēram, P022: “Cilvēki melo sociālajos medijos — uzpumpējiet riepas (pārmērīgi uzticieties cilvēkiem, ar kuriem saskaraties).
Ražotāji augstu vērtē mērķtiecīgus agronomu padomus, jo viņiem ir spēcīga vietējā klātbūtne un viņi pārzina vietējos apstākļus. Viņi saka, ka agronomi bieži vien ir pirmie, kas identificē un saprot iespējamās problēmas saimniecībā, pirms tās rodas. Tas ļauj viņiem sniegt pielāgotus padomus, kas pielāgoti saimniecības vajadzībām. Turklāt agronomi bieži apmeklē saimniecību, vēl vairāk uzlabojot viņu spēju sniegt pielāgotus padomus un atbalstu. Piemēram, P044: "Uzticieties agronomam, jo viņš atrodas visā apgabalā, un viņš pamanīs problēmu, pirms es par to uzzināšu. Tad agronoms var sniegt mērķtiecīgus padomus. Agronoms ļoti labi pārzina teritoriju, jo atrodas šajā rajonā. Es parasti saimniekoju. Mums ir plašs klientu loks līdzīgās jomās."
Rezultāti parāda nozares gatavību komerciāliem fungicīdu rezistences testēšanas vai diagnostikas pakalpojumiem un šādu pakalpojumu nepieciešamību, lai tie atbilstu ērtības, saprotamības un savlaicīguma standartiem. Tas varētu sniegt svarīgus norādījumus, jo fungicīdu rezistences pētījumu rezultāti un testēšana kļūst par pieejamu komerciālu realitāti.
Šī pētījuma mērķis bija izpētīt audzētāju uztveri un attieksmi pret paplašināšanas pakalpojumiem, kas saistīti ar fungicīdu rezistences pārvaldību. Mēs izmantojām kvalitatīvu gadījumu izpētes pieeju, lai iegūtu detalizētāku izpratni par audzētāju pieredzi un perspektīvām. Tā kā riski, kas saistīti ar rezistenci pret fungicīdiem un ražas zudumu, turpina pieaugt5, ir ļoti svarīgi saprast, kā audzētāji iegūst informāciju un noteikt efektīvākos kanālus tās izplatīšanai, jo īpaši augsta slimību sastopamības periodos.
Mēs jautājām ražotājiem, kādus pagarināšanas pakalpojumus un resursus viņi izmantoja, lai iegūtu informāciju par fungicīdu rezistences pārvaldību, īpašu uzmanību pievēršot vēlamajiem pagarināšanas kanāliem lauksaimniecībā. Rezultāti liecina, ka lielākā daļa ražotāju vēršas pie algotiem agronomiem, bieži vien kopā ar informāciju no valdības vai pētniecības iestādēm. Šie rezultāti saskan ar iepriekšējiem pētījumiem, kuros uzsvērta vispārēja priekšroka privātai paplašināšanai, ražotājiem novērtējot algotu lauksaimniecības konsultantu zināšanas53,54. Mūsu pētījums arī atklāja, ka ievērojams skaits ražotāju aktīvi piedalās tiešsaistes forumos, piemēram, vietējās ražotāju grupās un organizētās lauku dienās. Šajos tīklos ietilpst arī valsts un privātās pētniecības iestādes. Šie rezultāti atbilst esošajiem pētījumiem, kas parāda uz kopienu balstītu pieeju nozīmi19, 37, 38. Šīs pieejas atvieglo sadarbību starp valsts un privātajām organizācijām un padara attiecīgo informāciju pieejamāku ražotājiem.
Mēs arī izpētījām, kāpēc ražotāji dod priekšroku noteiktiem izejmateriāliem, cenšoties noteikt faktorus, kas padara noteiktus resursus tiem pievilcīgākus. Ražotāji izteica nepieciešamību pēc piekļuves uzticamiem, ar pētniecību saistītiem ekspertiem (2.1. tēma), kas bija cieši saistīts ar agronomu izmantošanu. Konkrētāk, ražotāji atzīmēja, ka agronoma nolīgšana viņiem sniedz piekļuvi sarežģītiem un progresīviem pētījumiem bez liela laika ieguldījuma, kas palīdz pārvarēt tādus ierobežojumus kā laika ierobežojumi vai apmācības trūkums un zināšanas par īpašām metodēm. Šie atklājumi saskan ar iepriekšējiem pētījumiem, kas liecina, ka ražotāji bieži paļaujas uz agronomiem, lai vienkāršotu sarežģītus procesus20.
Izlikšanas laiks: 13. novembris 2024