Eiropas Savienības Tiesas ģenerāladvokāts ir sniedzis stingru juridisko atzinumu par Eiropas Komisijas 2021. gada lēmumu atkārtoti apstiprināt ļoti toksisko insekticīdu cipermetrīnu. Ģenerāladvokāts iebilst pret Eiropas Komisijas un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas lēmumiem un iesaka Tiesai atcelt iepriekšējos lēmumus, kas atbalstīja...insekticīda apstiprinājums tiks atcelts.Viņa izvirza nopietnus jautājumus par Komisijas riska novērtējumu. Lai gan atzinums nav juridiski saistošs, tam ir tālejošas sekas. Ko tad īsti teica ģenerāladvokāts?
Ģenerālprokurors norādīja, ka komiteja ir pieļāvusi četrus nopietnus riska pārvaldības pārkāpumus, kuru rezultātā cipermetrīns tika atkārtoti apstiprināts. Katrs no šiem pārkāpumiem atspoguļo juridiskās prasības par rūpīgu, objektīvu un zinātnisku novērtējumu veikšanu neievērošanu.
Cipermetrīnsir izomēru maisījums ar vienādu molekulāro formulu, bet atšķirīgām struktūrām. Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) ir konstatējusi kritisku trūkumu šo izomēru toksicitātes datos. Faktiski iesaistītā nozare nesniedza nepieciešamos datus. Eiropas Komisija pieļāva, ka šī datu nepilnība paliek neatrisināta atkārtotas atļaujas piešķiršanas procesa laikā, uzskatot to par "papildinformāciju", ko varētu iesniegt vēlāk. Ģenerālprokurors stingri iebilst pret šādu pieeju. Pirms apstiprināšanas jābūt pilnīgiem pamata toksikoloģiskajiem datiem. Papildu datus drīkst izmantot tikai būtisku datu nepilnību papildināšanai, nevis aizpildīšanai. Eiropas Komisijas atteikums iepriekš pieprasīt šos datus pārkāpj attiecīgos likumus.
Eiropas Komisija nav sniegusi tipisku zāļu formu iespējamās ilgtermiņa toksicitātes un kancerogenitātes novērtējumu. Šādi novērtējumi ir obligāti saskaņā ar ES tiesību aktiem, taču Komisija konsekventi atsakās iekļaut nepieciešamos datus tā sauktajā "datu prasību regulatorā". Šādu datu trūkuma dēļ Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) šo novērtējumu nav veikusi. Kad tai jautāja, kāpēc šī prakse ir pieņemama, Komisija atsaucās tikai uz konfidenciālo sadaļu dalībvalstu atsāktajās ziņošanās reizēs. Ģenerālprokurors nav pārliecināts. Ja šie "slēptie" dati patiešām būtu pietiekami, Komisijai un Eiropas Savienības Vispārējai tiesai tie būtu publiski jāizskata un jāpaskaidro, kāpēc EFSA klusēšanu šajā jautājumā var ignorēt.
Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) ir secinājusi, ka pat ar riska mazināšanas pasākumiem cipermetrīns joprojām rada augstu risku organismiem, kas nav mērķa grupas. Tomēr Eiropas Komisija apgalvo, ka problēmu varētu atrisināt ekstremāli riska mazināšanas pasākumi, piemēram, pesticīdu nobīdes samazināšana par 95 %. EFSA iepriekš norādīja, ka šādi pasākumi nav praktiski. Ģenerālprokurors uzskata, ka Eiropas Komisijas lēmumam atcelt EFSA atzinumu trūkst zinātniska pamatojuma.
Vēl viena būtiska problēma, ko Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) pauda attiecībā uz cipermetrīnu, ir nespēja izslēgt produkta tehniskajos datos uzskaitīto piemaisījumu genotoksicitāti. Eiropas Komisija pieņēma ziņojumus iesniegušo dalībvalstu apgalvojumu, ka formula ir “līdzvērtīga” toksikoloģijas pētījumos izmantotajai formulai, taču ģenerālprokurors norādīja, ka šis apgalvojums nav pamatots, neizprotot konkrētās atšķirības starp tehniskajiem datiem.
Savā atzinumā ģenerālprokurors konsekventi uzsvēra vienkāršu principu: ja Eiropas Komisija noraida Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) zinātnisko atzinumu, tai ir jāsniedz pamatots skaidrojums. Ja EFSA uzskata, ka risks pastāv, Eiropas Komisija nevar vienkārši pateikt "mēs nepiekrītam", bet tai ir jāpaskaidro savi iemesli, pamatojoties uz zinātniskiem datiem un faktiem. Izšķiroši svarīgi ir tas, ka Eiropas Komisija lielā mērā paļaujas uz dalībvalsts (ziņotājas, Beļģijas) viedokli, pat ja šis viedoklis ir pretrunā ar EFSA viedokli. Ģenerālprokurors uzskata šo praksi par nepamatotu un juridiski nepareizu.
Ģenerālprokurors arī kritizēja komiteju par svarīgas informācijas slēpšanu no formulu novērtējuma, aizbildinoties ar konfidencialitāti. Viņš norādīja, ka dati par emisijām vidē ir jāpublisko. Tas ir gan ES tiesību aktu, gan Orhūsas regulas galvenais elements.
Ģenerālprokurore neatbalstīja dažus Paneiropas Savienības izvirzītos argumentus. Piemēram, viņa apgalvoja, ka, pamatojoties uz nepieciešamajiem datiem, nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka cipermetrīnam piemīt endokrīnās sistēmas darbību traucējošas īpašības.
Daži no šiem galvenajiem argumentiem nākotnē varētu mainīt pieeju lēmumiem par pesticīdu lietošanu, jo tie atspoguļo izaicinājumus, ar kuriem Eiropas Komisija bieži saskaras, apstiprinot pesticīdu atļaujas.
Paredzams, ka Eiropas Savienības Tiesa pieņems galīgo lēmumu līdz 2025. gada beigām. Ja ģenerālprokurora ieteikums tiks pieņemts, Vispārējās tiesas lēmums tiks atcelts. Pēc tam Eiropas Komisijai būs jāpārskata sava atbilde uz mūsu pieprasījumu veikt iekšējo pārskatīšanu un, visticamāk, atkārtoti jāizskata cipermetrīna apstiprinājums.
Cipermetrīns ir sintētisks piretroīdu insekticīds, kas ir ļoti toksisks bitēm un ūdens organismiem, un ir aizdomas par endokrīnās sistēmas darbības traucētāju cilvēkiem. Neskatoties uz skaidriem brīdinājuma marķējumiem (“kritiskas bažas raisošas jomas”) un nepilnīgu dokumentāciju, Eiropas Komisija un tās dalībvalstis 2021. gadā atkārtoti atļāva šo vielu. PAN Europe iesniedza prasību tiesā, apgalvojot, ka Eiropas Komisija ignorēja ES tiesību aktus, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) zinātnisko novērtējumu un piesardzības principu. 2024. gadā Eiropas Savienības Vispārējā tiesa noraidīja prasību pret cipermetrīna atkārtotu atļaušanu[2], un PAN Europe pēc tam iesniedza apelāciju Eiropas Savienības Tiesā[3][4]. Savā šodienas atzinumā ģenerālprokurors ieteica Eiropas Savienības Tiesai atcelt Vispārējās tiesas lēmumu.
Pesticīdu rīcības tīkls (PAN Europe) pateicas par Eiropas Savienības, Eiropas Komisijas, Vides ģenerāldirektorāta un LIFE programmas sniegto finansējumu. Par šo publikāciju ir pilnībā atbildīgi autori, un finansētājas organizācijas neuzņemas nekādu atbildību par tajā ietvertās informācijas jebkādu izmantošanu.
Publicēšanas laiks: 2026. gada 4. jūnijs
