Haidarābādas Muitas, akcīzes un pakalpojumu nodokļu apelācijas tribunāls (CESTAT) nesen atcēla savu lēmumu pārklasificēt Jasmine Biotechnologies importētos produktus nono bioloģiskajiem mēslošanas līdzekļiem līdz pesticīdiem.
Tiesa lēma, ka muitas iestādes nav sniegušas pārliecinošus, ticamus un juridiski pamatotus pierādījumus tam, ka produkti ir pesticīdi vai aizliegtas preces.
Tiesas sastāvs, kurā bija tiesu komisārs Angads Prasads un tehniskais komisārs Ak Čotešs, apmierināja četras saistītas apelācijas sūdzības pret Haidarābādas Apelācijas komisāra rīkojumu.
Strīds attiecas uz importētiem produktiem, kas deklarēti kā augu aizsardzības līdzeklis “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus” un uz kuriem attiecas muitas tarifa Nr. 3101 0099.
Aģentūra norādīja, ka importētie produkti saturēja matrīnu un radniecīgus savienojumus. Tādēļ saskaņā ar 1968. gada Pesticīdu likumu šie produkti ir klasificējami kā pesticīdi 38. nodaļā unpakļaujas reģistrācijai.
Muitas iestādes, pamatojoties uz Bengalūru Reģionālā bioloģiskās lauksaimniecības centra (RCOF) un Haidarābādā bāzētā Indijas Ķīmiskās tehnoloģijas institūta (IICT) laboratorijas ziņojumiem, ir apsūdzējušas valsti nepatiesas informācijas sniegšanā un Pesticīdu likuma pārkāpšanā.
Šīs preces tika konfiscētas saskaņā ar Muitas likuma 111. panta d) punktu un 111. panta m) punktu. Naudas sodi tika uzlikti arī saskaņā ar 112. panta a) punktu un 114AA pantu.
Tomēr tiesa laboratorijas ziņojumos konstatēja būtiskas neatbilstības. Tiesa norādīja, ka vienā no ziņojumiem bija skaidri norādīts, ka “analīzes rezultāti neuzrādīja nekādus ar pesticīdiem saistītus maksimumus”.
“Kad laboratorija pati ir reģistrējusi pesticīdu pīķu neesamību, departaments vairs nevar selektīvi paļauties uz dabisko alkaloīdu klātbūtni, lai secinātu, ka produkts ir insekticīds,” sacīja tiesnesis.
Tiesa lēma, ka dabisko alkaloīdu klātbūtne vien automātiski nepierāda, ka importēts produkts ir pesticīds.
Tiesa arī norādīja, ka aģentūra nav sniegusi pierādījumus, kas pamatotu produktu komerciālo dzīvotspēju, ekspertu atzinumus vai mārketinga pētījumu ziņojumus — pierādījumus, kas varētu pierādīt, ka produkti ir saņēmuši komerciālu atzinību vai tiek pārdoti kā pesticīdi.
Tiesa tālāk norādīja: “Departamentam neizdevās pierādīt tīšu slēpšanu vai sagrozīšanu. Visas importētās preces tika reģistrētas saskaņā ar oficiālajām importa deklarācijām, kurām bija pievienots produktu apraksts un attiecīgie pamatojošie dokumenti. Šīs preces netika importētas slepeni.”
Tiesa arī lēma, ka tehniskā ziņojuma autoru nenopratināšana ir dabiskā taisnīguma principa pārkāpums.
“Saskaņā ar Muitas likuma 112. panta a) apakšpunktu un 114. panta A. punktu piemērotie sodi ir pilnībā nepamatoti, jo nav pierādījumu par tīšu iesaistīšanos un krāpšanu, tīšu viltošanu vai tīšu izvairīšanos no nodokļu maksāšanas,” piebilda tiesnesis.
Tiesa lēma, ka aģentūra nav sniegusi pārliecinošus, ticamus un juridiski pieļaujamus pierādījumus savu apgalvojumu pamatošanai, un tāpēc atzina produktu pārklasificēšanu saskaņā ar muitas tarifa Nr. 3808 9199 par nepamatotu.
Tādējādi mantas konfiskācija, nodokļu iekasēšana, naudas sodu samaksa un noteiktās sankcijas tika atceltas. Apelācija tika apmierināta.
Publicēšanas laiks: 2026. gada 19. maijs
